同仁堂商標(biāo)維權(quán)成功，盜用者被判賠
2010/9/18  閱讀數(shù)：

    環(huán)球醫(yī)藥信息網(wǎng)記者近日從北京獲悉，北京西城區(qū)人民法院對同仁堂專用商標(biāo)被侵犯的案件進行了宣判。原告同仁堂公司系532274號“同仁堂”文字及圖形商標(biāo)、1704291號“同仁堂”文字商標(biāo)的注冊人，核定使用的商品均為第三類化妝品類�！巴�仁堂”既是原告的注冊商標(biāo)也是原告的商號，承載著原告企業(yè)340多年歷史所積累的商譽，早在1989年國家商標(biāo)局就發(fā)文認定“同仁堂”為馳名商標(biāo)。




　　2010年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的“天下無斑日晚霜”等19種產(chǎn)品上印有“同仁堂”、“北京同仁堂”字樣，并標(biāo)注“北京同仁堂藥業(yè)有限公司監(jiān)制”或“北京同仁堂護膚研究院研制”。同仁堂稱從未自行或授權(quán)第三方生產(chǎn)過上述產(chǎn)品，也未設(shè)立過以上兩單位。因此原告認為被告銷售上述假冒同仁堂商標(biāo)商品的行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，故訴至法院要求賠償損失。




　　法院審理后認為，上述標(biāo)識具有指示商品與“同仁堂”商標(biāo)注冊人存在關(guān)聯(lián)的作用，屬于作為商標(biāo)使用，且未經(jīng)原告許可，故該商品屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告銷售侵權(quán)商品事實成立。法院據(jù)此作出判決，被告北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司第二十五分公司于判決生效之日起，停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告中國北京同仁堂（集團）有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2.6萬余元。對法院一審判決，原、被告雙方均未當(dāng)庭表示是否上訴。




　　深圳市香雪有限公司是廣東省知名制藥企業(yè)，其發(fā)現(xiàn)一款在深圳某大藥房銷售由石家莊某制藥廠生產(chǎn)的含片包裝與其生產(chǎn)的口服液包裝極其相似，石家莊某制藥廠的主觀意圖十分明顯，利用香雪公司產(chǎn)品的特有包裝，足以讓消費者混淆，達到其提升銷售的目的。而深圳某大藥房在明知石家莊某制藥廠的藥品有侵權(quán)行為的情況下，依然對其進行銷售，也同樣侵害了香雪公司的合法權(quán)益，遂將石家莊某制藥廠和深圳某大藥房起訴。




　　南山法院審理認為，石家莊某制藥廠和深圳某大藥房的行為，已經(jīng)違反了市場交易中的公平和誠實信用原則，已對香雪公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，南山法院作出一審判決，判令石家莊某制藥廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并向香雪公司賠償經(jīng)濟損失8萬元，同時判令深圳某大藥房停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。




　　9月8日，黑龍江省安達市一經(jīng)營者因銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品被工商機關(guān)立案查處。
　　安達市工商局執(zhí)法人員根據(jù)廠家投訴，對某沙發(fā)專賣店負責(zé)人涉嫌經(jīng)銷侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的違法行為予以立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，該沙發(fā)專賣店負責(zé)人不久前從大慶的一家沙發(fā)加工廠以1950元的價格購入了一套標(biāo)注有某品牌注冊商標(biāo)字樣的沙發(fā)，至案發(fā)時尚未賣出。執(zhí)法人員依法查明，該注冊商標(biāo)的注冊人是威海某家具沙發(fā)廠，2004年2月轉(zhuǎn)讓給天津市某家具制造廠。而沙發(fā)專賣店經(jīng)銷的這套沙發(fā)，其款式與真正的該品牌沙發(fā)一模一樣，沙發(fā)上并標(biāo)注了該注冊商標(biāo)字樣。執(zhí)法人員依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》認定當(dāng)事人的行為已構(gòu)成銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的違法行為。執(zhí)法人員依法責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，處以罰款2000元。




    環(huán)球醫(yī)藥信息網(wǎng)認為，注冊商標(biāo)是被國家法律所保護的，任何侵犯他人商標(biāo)權(quán)的人都將受到法律制裁。   

編輯：恒業(yè)