重慶藥企狀告衛(wèi)生局一審勝訴
2010/9/20  閱讀數(shù)：

　　劉群感到憤怒而又無(wú)奈。




　　重慶市舉辦的一場(chǎng)藥品招標(biāo)采購(gòu)會(huì)，竟讓他掌管的重慶長(zhǎng)龍實(shí)業(yè)集團(tuán)旗下三家制藥企業(yè)陷入困境——藥品年銷售總額預(yù)計(jì)削減6億元，部分生產(chǎn)線被迫停產(chǎn)。




　　劉群強(qiáng)烈質(zhì)疑的是，此次招標(biāo)在評(píng)標(biāo)、定標(biāo)過(guò)程中，遴選標(biāo)準(zhǔn)極其不合理，致使自家企業(yè)部分高質(zhì)低價(jià)的參選藥品不能入圍。在多次申訴無(wú)果后，這位被外界稱為“中國(guó)民間醫(yī)改第一人”的45歲漢子將重慶市衛(wèi)生局推上被告席。




　　6月30日，這起狀告重慶市衛(wèi)生局藥品招標(biāo)違法的案子在重慶渝北區(qū)法院開(kāi)庭審理。劉群親任代理人，出庭痛揭我國(guó)藥品招標(biāo)采購(gòu)制度十年來(lái)在實(shí)施過(guò)程中被異化的弊病。




　　8月18日，重慶市渝北區(qū)人民法院一審判決重慶市衛(wèi)生局?jǐn)≡V。




　　這場(chǎng)“民告官”的訴訟暫時(shí)告一段落。




　　藥品招標(biāo)釀風(fēng)波




　　這場(chǎng)藥品招標(biāo)會(huì)發(fā)生在今年3月17日，由重慶市衛(wèi)生局下屬藥品集中采購(gòu)服務(wù)中心組織召開(kāi)。它是重慶市新一輪基本藥物集中采購(gòu)，1185家制藥企業(yè)報(bào)名，投標(biāo)藥品品規(guī)9663個(gè)。




　　5月17日，經(jīng)過(guò)專家組定量評(píng)價(jià)、定性評(píng)價(jià)和議價(jià)后，預(yù)入圍結(jié)果產(chǎn)生，共有2536個(gè)品規(guī)中標(biāo)。當(dāng)天，劉群查詢發(fā)現(xiàn)，自己旗下三家企業(yè)——重慶天圣制藥集團(tuán)股份有限公司、湖北天圣清大制藥有限公司、湖北天圣康迪有限公司投選的56種藥物，最終入圍僅37種。




　　5月20日，重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組召開(kāi)電視電話會(huì)議，宣布從6月1日起啟動(dòng)執(zhí)行此次集中采購(gòu)的結(jié)果。這讓劉群十分緊張，去年他的三家制藥企業(yè)在重慶的藥品銷售總額12.5億元，如按中標(biāo)結(jié)果執(zhí)行銷售總額將減半，部分生產(chǎn)線只得停產(chǎn)。




　　劉群不解的是，他帶去的自認(rèn)為高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報(bào)價(jià)的部分參選藥品并未中標(biāo)，而公示的中標(biāo)藥品價(jià)反而比他投標(biāo)的藥品高。“比如，同樣是烏雞白鳳丸的水蜜丸，6克10袋裝，其他藥廠的中標(biāo)價(jià)是16.36元，而我們報(bào)價(jià)僅為12.89元卻沒(méi)能中標(biāo)；同樣是板藍(lán)根顆粒10克20袋裝，其他公司中標(biāo)價(jià)是11.20元，而我們報(bào)價(jià)是7.33元�！�




　　重慶市級(jí)基本藥物采購(gòu)價(jià)，部分也高于市場(chǎng)價(jià)。如四川某制藥股份公司生產(chǎn)的100ml規(guī)格的氯化鈉注射劑，每瓶市場(chǎng)價(jià)為1.6元，中標(biāo)價(jià)為3.22元；500ml規(guī)格的氯化鈉注射液，每袋市場(chǎng)價(jià)為3元，中標(biāo)價(jià)為6.26元。




　　此次集中采購(gòu)的很多藥品中標(biāo)價(jià)更遠(yuǎn)高于其他省份。比如一個(gè)病人用同一企業(yè)生產(chǎn)的“參麥注射液”一個(gè)療程，在四川要花1305元，廣東1507元，而按重慶中標(biāo)價(jià)則需2193.75元，相比四川多出888.75元。




　　這次重慶市級(jí)基本藥物招標(biāo)存在價(jià)格虛高的問(wèn)題，亦引起了重慶區(qū)縣衛(wèi)生局的注意。重慶市黔江、墊江、豐都等地衛(wèi)生局紛紛向當(dāng)?shù)卣�府和重慶市衛(wèi)生局報(bào)告，稱此次全市范圍的藥品集中招標(biāo)，絕大多數(shù)藥品中標(biāo)價(jià)都高于去年當(dāng)?shù)赝�種藥品的采購(gòu)價(jià)，也高于基層藥店的價(jià)格。




　　是否按此次市級(jí)集中采購(gòu)確認(rèn)的價(jià)格實(shí)施，重慶市部分區(qū)縣衛(wèi)生局感到進(jìn)退兩難。如果執(zhí)行，當(dāng)?shù)貐^(qū)級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，基本藥物價(jià)格將平均上漲70%~80%，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)將面臨生存危機(jī)。同時(shí)，藥品漲價(jià)也將加重民眾的醫(yī)藥負(fù)擔(dān)，引發(fā)不穩(wěn)定因素。這些區(qū)縣衛(wèi)生局在報(bào)告中稱，此次全市藥品招標(biāo)采購(gòu)價(jià)格明顯偏高，可能將引發(fā)連鎖不良反應(yīng)，“應(yīng)高度重視”。




　　衛(wèi)生局一審敗訴




　　隨后，劉群多次向重慶市衛(wèi)生局、市工商聯(lián)，以及市民政局、殘聯(lián)(三家企業(yè)均屬殘疾人福利性企業(yè)，按規(guī)定應(yīng)在政府采購(gòu)活動(dòng)中享有同等條件下的優(yōu)先權(quán))等部門申訴，并兩次到重慶衛(wèi)生局以求溝通，但都無(wú)果。




　　無(wú)奈中，劉群憤然決定起訴重慶市衛(wèi)生局，并親自出任三家公司訴訟代理人，“這次藥品招標(biāo)違法，在評(píng)標(biāo)、定標(biāo)過(guò)程中，遴選標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置極其不合理，更以不當(dāng)理由排除我方高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報(bào)價(jià)的部分參選藥品入圍，致使合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害�！�




　　6月30日上午，案件在重慶渝北區(qū)法院公開(kāi)審理。劉群在庭上首先質(zhì)疑被告重慶市衛(wèi)生局直接組織、主持藥品集中招標(biāo)采購(gòu)的資格，“重慶市衛(wèi)生局作為行政監(jiān)管部門，只能是藥品集中采購(gòu)的監(jiān)督者，其直接從事藥品集中采購(gòu)系違法行為”。




　　重慶市衛(wèi)生局回應(yīng)說(shuō)，依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于建立國(guó)家基本藥物制度的實(shí)施意見(jiàn)〉的通知》，他們舉行這次公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)，不存在違法。




　　具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)的藥品不能中標(biāo)，更是劉群法庭質(zhì)疑被告的重點(diǎn)。他認(rèn)為，他們的一些藥品價(jià)格低于其他廠家卻沒(méi)能入圍；其中有些藥品價(jià)格低于中標(biāo)價(jià)，甚至是經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格中最低的，也未能入圍。




　　重慶市衛(wèi)生局辯稱，今年參加重慶市基本藥物集中采購(gòu)中標(biāo)率27.96%，湖北天圣清大制藥有限公司的中標(biāo)率26.67%與全市的中標(biāo)率相當(dāng)。




　　重慶市衛(wèi)生局代理人認(rèn)為，此次藥物集中采購(gòu)的評(píng)標(biāo)是在重慶市政府“糾風(fēng)辦”和衛(wèi)生局紀(jì)檢監(jiān)察室監(jiān)督人員的全程參與，以及當(dāng)?shù)厥腥舜蟠�表、政協(xié)委員的監(jiān)督下，組織專家組開(kāi)展，且所有參與招標(biāo)的藥品均按實(shí)施方案的藥品評(píng)價(jià)方法進(jìn)行了評(píng)價(jià)。




　　不過(guò)，劉群對(duì)藥品評(píng)價(jià)方法進(jìn)行了“指控”。他表示，市衛(wèi)生局非評(píng)標(biāo)委員會(huì)，其進(jìn)入評(píng)標(biāo)程序，嚴(yán)重影響了評(píng)標(biāo)活動(dòng)的公正性，又給了行政權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的可能。




　　而整個(gè)評(píng)標(biāo)中專家們僅用兩天就評(píng)價(jià)了9000多個(gè)藥品品種。劉群認(rèn)為在如此短時(shí)間內(nèi)對(duì)這么多的品種進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，根本不可能作出嚴(yán)格而準(zhǔn)確的判定，“他們甚至只能憑感覺(jué)打分”。




　　8月18日，重慶市渝北區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定：重慶市衛(wèi)生局針對(duì)原告天圣制藥的藥品集中采購(gòu)部分藥品的招標(biāo)行為違法。一審法院認(rèn)定，重慶市衛(wèi)生局“是本案的適格被告”，原告認(rèn)為重慶市衛(wèi)生局以不正當(dāng)理由排斥高質(zhì)、低價(jià)的產(chǎn)品，而重慶市衛(wèi)生局對(duì)此并未在法定期限內(nèi)舉證予以抗辯、駁斥、反證，且沒(méi)有對(duì)本次藥品集中采購(gòu)活動(dòng)是否進(jìn)行了評(píng)標(biāo)、審定等程序進(jìn)行舉證，故法院認(rèn)定被告重慶市衛(wèi)生局“無(wú)證據(jù)”，對(duì)天圣制藥的訴訟請(qǐng)求予以支持。




　　這場(chǎng)官司終審如何判決，藥品采購(gòu)方式走向如何，醫(yī)藥衛(wèi)生界人士均十分關(guān)注。



編輯：商務(wù)部