快車(chē)道上小伙騎車(chē)摔掉7顆牙
2008/12/18  閱讀數(shù)：

窨井傷人的事屢見(jiàn)不鮮，窨井的管理部門(mén)固然要擔(dān)責(zé)，但很多情況下，受害者自身也有不可推卸的責(zé)任。2006年12月9日，南京市22歲的小伙子陳亮下班后騎電動(dòng)車(chē)回家，途經(jīng)南京堯化門(mén)鐵路橋涵洞口附近時(shí)，他騎上機(jī)動(dòng)車(chē)道。一個(gè)窨井蓋不知道是誰(shuí)設(shè)計(jì)的，下陷了30多厘米，簡(jiǎn)直就是個(gè)坑，旁邊還沒(méi)任何照明設(shè)施，也無(wú)警示標(biāo)志。結(jié)果張亮連人帶車(chē)翻了過(guò)去，車(chē)子損壞，張亮也被摔得滿頭血。到醫(yī)院一查，7顆牙齒受損。張亮就要找窨井的主人討說(shuō)法，一了解，窨井是兩家公司和一家石化企業(yè)共有的。在協(xié)商無(wú)果的情況下，張亮將這三家單位告上玄武法院，要求賠償12萬(wàn)。
　　事故發(fā)生后，南京交警一大隊(duì)交警趕到現(xiàn)場(chǎng)，并查明此窨井由三被告共建共用，而且這個(gè)窨井已經(jīng)傷了不少人。交警作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)為，張亮受傷是由于

三被告共同使用的窨井下陷造成的。于是張亮找到其中一個(gè)受害者作證，到法院打起了官司。在張亮的索賠中主要包括，治療牙齒的后續(xù)費(fèi)用103500元，證據(jù)是醫(yī)院的疾病診斷書(shū)。診斷書(shū)上寫(xiě)明，原告一共七顆牙損壞，已經(jīng)治療好了一顆，還剩下六顆需要更換，按每顆1500元，每五年更換一次，人均壽命73歲計(jì)算，結(jié)合原告現(xiàn)在的年齡，總共要換十次，故費(fèi)用為103500元。對(duì)此三被告認(rèn)為，疾病診斷書(shū)只是診斷建議而非診斷結(jié)論，且該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，另外，更換烤瓷牙不存在五年一換的問(wèn)題。
　　此外三被告還提出，張亮騎的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)在距離路牙一米五的范圍內(nèi)行駛，而窨井在距路牙三米五的馬路中間位置，張亮如正常行駛，就不會(huì)發(fā)生本起事故，故本起交通事故張亮應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
　　法院認(rèn)為，三被告共用的窨井下陷，存在安全隱患，而三被告又未設(shè)置警示標(biāo)志，存在管理瑕疵，具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，三被告沒(méi)有證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張亮騎非機(jī)動(dòng)車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛，違反了道路交通安全法的規(guī)定，沒(méi)有履行對(duì)自身安全應(yīng)有的注意義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，可以減輕被告的賠償責(zé)任。綜合本案案情，被告應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因窨井屬于三被告共同使用，共同管理，故三被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，在他們內(nèi)部，每人應(yīng)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)及后續(xù)治療的誤工費(fèi)及交通費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，且不能確定具體數(shù)額，故在本案中不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
　　最終法院作出判決張亮因本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)、誤工費(fèi)精神損害撫慰金共7000元，三被告承擔(dān)70%，即4900元，于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性給付原告。
編輯：小李